De ce candidații prezidențiali ca media socială mai bine decât media tradițională
Dar candidații au făcut mai mult decât să folosească social media pentru a posta selfies dintr-un raliu sau pentru a actualiza alegătorii în locația următorului eveniment de campanie. Sunt folosite instrumente precum Twitter și Facebook pentru a evita strălucirea presei tradiționale .
În timp ce cei mai de succes politicieni au învățat mult timp să folosească mass-media pentru a câștiga alegerile, mass-media sociale își iau eforturile în depășire. Dar există informații importante care s-au pierdut pe parcurs.
Social Media permite candidaților să fie instantanee
Desigur, organizarea unei conferințe de presă pentru a face un anunț de campanie pare prezidențial. Voi stai la o piedică, în mod ideal cu un steag american deasupra umărului. Este o modalitate de a permite alegătorilor să se obișnuiască cu ideea de a te vedea la putere.
Dar asta devine o relicvă. Este mult mai rapid să postați ceea ce doriți să spuneți online, mai ales dacă vizați un adversar. Reprezentantul candidat la funcția de președinte al Republicii, Marco Rubio, a publicat pe 2 martie:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
În timp ce Rubio a elaborat acest gând în altă parte, nu avea nevoie să programeze o conferință de presă, să stabilească un sistem sonor și să avertizeze mass-media să facă public această afirmație. El a trimis-o la cei 1,3 milioane de adepți ai lui Twitter într-o clipă, sperând că va fi retumat în toată țara, înainte ca rivalul său GOP, Donald Trump, să aibă șansa de a răspunde.
Candidații se pot ascunde în spatele acuzațiilor lor
Donald Trump era deja un maestru care folosea personal mass-media în avantajul său. Dar el a fost, de asemenea, un expert în utilizarea social media pentru a-și continua campania.
"Voi folosi Facebook și Twitter pentru a expune Senatorul Marco Rubio, un necinstit ușurător, un reportaj nerecomandat în Senat, el scampează Florida", a citit un Trump Tweet pe 7 martie.
În ciuda limitelor de 140 de caractere ale lui Twitter, Trump a putut să-l descrie pe Rubio drept "necinstit" și "ușor" și să-l acuze că deținea înregistrările pentru absentele în Senat, în timp ce scambeau oamenii în starea de origine a lui Rubio din Florida. Trump a primit o mulțime de conținut în acel tweet.
Cel mai mare beneficiu a fost că Trump nu a fost nevoit să răspundă imediat pentru ceea ce a spus. La o conferință de presă, reporterii de știri plictisitori i - ar cere să își susțină acuzațiile de fapte. "De ce este Rubio necinstit?" "Sunt absentele sale din Senat, care sunt comune pentru un membru al Congresului care candidează pentru președinte, într-adevăr de stabilire a înregistrărilor?" "Cum este Florida înșelată?"
Utilizarea rețelelor sociale permite unui candidat precum Trump să evite răspunsul la aceste întrebări. E ca și cum ai lăsa un baston de dinamită și apoi alergi pentru a acoperi înainte de explozie. Candidatul este în siguranță în timp ce restul scenei politice suflă.
Candidații pot face promisiuni vagi
Candidatul democrat la presedintie Hillary Clinton ar putea fi mai obisnuit cu capcanele lumii reflectoare traditionale decat orice alt candidat. Era alături de soțul său Bill Clinton în toate controversele sale începând cu cursa prezidențială din 1992, când majoritatea americanilor nu au avut nici măcar acces la Internet, prin anii de la Casa Albă, înainte de lansarea propriilor campanii politice.
Deci, când a scris pe twitter pe 4 martie:
"Să punem visul de a începe și de a conduce o mică afacere prosperă la îndemâna fiecărui american", a sunat grozav. Chiar și candidații republicani ar fi de acord cu ideea ei.
Dar problema este goliciunea. În timp ce Twitter sau chiar Facebook nu este un loc pentru discuții detaliate privind politica, alegătorii nu vor putea vedea multă valoare într-un tweet care să sprijine o afacere mică, fără să aibă o carne în spatele ei. Acest vis ar putea însemna mai multă împrumuturi bancare sau acordarea de credite fiscale întreprinderilor mici. Nu știm pentru că nu a spus.
După câteva zile, tweet-ul Clinton avea aproape 1000 de re-tweets și 2500 de plăceri, așa că cineva a apreciat ceea ce a scris. Cu toate acestea, acestea sunt numere minore în comparație cu cei peste 5 milioane de adepți ai Twitter. Dar dacă mesajul rezonează că Clinton este "pentru" afacerea mică, atunci este o victorie pentru ea chiar dacă alegătorii nu cunosc detaliile.
De ce această tendință este proastă pentru procesul electoral
Social media a modificat cu siguranta alegerile prezidentiale din 2016 si s-ar fi putut schimba politica pentru totdeauna. Fără a suna ca un cocoș, este greu să vezi meritele social media în avansarea procesului politic, altul decât să dai pur și simplu actualizări și fotografii din traseul campaniei.
Nu au existat, fără îndoială, critici atunci când televizorul a înlocuit ziarele ca mijloc de alegere atunci când acoperea candidații. Politici demni și inteligenți trebuiau să-și facă griji în ceea ce privește aspectul lor fizic, vocea lor și capacitatea de a face propunerile lor scurte și ușor de înțeles de către mase.
Dar beneficiul televiziunii a fost că spectatorii ar putea privi în ochii candidaților. Familiar, în cursa prezidențială din 1960, spectatorii care au vizionat prima dezbatere prezidențială televiziunii au plăcut ceea ce au văzut în John F. Kennedy în comparație cu Richard M. Nixon. Ei credeau că Kennedy a câștigat dezbaterea, spre deosebire de cei care l-au ascultat la radio, care credeau că Nixon a învins.
Deci, televizorul ar fi putut modifica cursa din 1960. Dar dacă Nixon a spus mai târziu "Nu sunt un escroc". în timpul scandalului Watergate sau al președintelui Bill Clinton spunând: "Nu am făcut sex cu această femeie", referindu-se la Monica Lewinsky, este valoroasă să fii martor la aceste momente istorice cu ochii tăi.
În schimb, mass-media sociale pot deveni cu ușurință un instrument de propagandă, mai degrabă decât o modalitate de a informa publicul. Nu este vina lui Twitter, Facebook sau a altor platforme, este modul în care politicienii reușesc să manipuleze realitatea pentru a-și continua ambițiile.
Social Media nu ajunge la toată lumea
S-ar putea să fiți surprinși de faptul că pentru toate discuțiile despre mass-media sociale care ajung la toată lumea chiar în palma mâinii lor, nu este adevărat. Există milioane de oameni care pierd mesajul unui candidat.
Trump are între 6 și 7 milioane de adepți pe Twitter. Acest număr mare este un motiv să se laude, cel puțin în ceea ce privește mediile sociale. Dar ia în considerare aceste numere: În timpul unei săptămâni tipice din 2016, cele trei emisiuni de știri ale emisiunilor de televiziune au ajuns la o audiență combinată de aproape 25,5 milioane de telespectatori.
Urmările Twitter de la Trump nu arată aproape așa de mari. Dacă el a făcut un interviu exclusiv pe cel de-al treilea loc CBS Evening News cu Scott Pelley , aceste evaluări săptămânale arată că Trump va ajunge la 7,6 milioane de spectatori, mai mult decât în urma lui Twitter.
Alți politicieni au o acoperire mai mică. Președintele lui Obama, urmat de Twitter, este de aproximativ 6 milioane, iar Clinton este de 5 milioane, iar alții, precum democratul Bernie Sanders, au între 1 și 2 milioane. În schimb, starul de muzică pop Taylor Swift are 72 de milioane de adepți pe Twitter, astfel încât puteți vedea că campania prezidențială operează în doar un mic colț al universului social media.
Social Media nu permite multe întrebări ale candidaților
Candidații politici nu trebuie să răspundă la întrebări atunci când folosesc medii sociale. Doar așa îți place, dar asta lasă alegătorilor fără informații critice de care au nevoie înainte de a-și completa buletinul de vot.
Când candidatul Republican Ted Cruz a postat pe Facebook pe 4 martie:
"Timp de 40 de ani, Donald Trump a făcut parte din corupția de la Washington pe care te enervezi ...", înainte de a face legătura cu un articol din publicația politică conservatoare Standardul săptămânal care a pus în discuție performanța dezbaterii lui Cruz.
Dar au existat puține dovezi care să ateste că Trumpul a legat-o de corupție, în special în Washington, unde Trump nu a servit niciodată. Un post similar din aceeași zi a arătat un interviu acordat lui Cruz pe CNN, dar acesta nu a oferit în continuare informații complete pentru a-și susține afirmația. Acest post a conținut un comentariu de la un cititor care spune:
"Cruz ești în mijlocul corupției de la Washington ..." pe care campania lui Cruz nu dorea cu siguranță să o vadă, dar și ea nu a făcut nimic pentru a argumenta despre presupusa corupție a cuiva.
De aceea reporterii tradiționali sunt atât de necesari. Aceștia pot fi acuzați de părtinire atunci când este convenabil politicienilor să facă acest lucru, dar ei sunt dovezi de fapt. Ei pot, de asemenea, sapa pentru interviuri anterioare atunci cand un candidat a spus opusul a ceea ce el sau ea spune acum.
Apoi este de până la alegători cum să folosească aceste informații atunci când iau decizia. Dar alegătorii nu pot face o alegere informată fără să știe toate acestea.
Ceea ce ține viitorul pentru cursele prezidențiale
În timpul zilelor lui Ronald Reagan și Bill Clinton, criticii mass-media obișnuiau să-și bâzgăiești bătăile de sunet pe șapte secunde la televizor. Astăzi, cele șapte secunde sună ca o eternitate pentru a face un punct. Reagan și Clinton au fost amândoi considerați a fi stăpâni la comunicarea într-o manieră față-în-față. Este greu să știi cum ar fi manipulat un smartphone.
Indiferent dacă este vorba de agresori și bătăuși politici, social media permite oamenilor să trimită mesaje scandaloase, dureroase și false. Politicienii nu aveau nevoie de un nou instrument pentru minciună, dar au găsit-o. E greu de imaginat o întoarcere la dezacorduri respectuoase asupra problemelor când atacurile personale sunt ceea ce va atrage atenția.
Dacă mușcăturile de șapte secunde sunt prea lungi, într-o zi un tweet de 140 de caractere poate părea lung. Acest lucru ar putea însemna că emoticoanele vor deveni calea de a ajunge la alegătorii pe care politicienii doresc să îl influențeze.